[國內(nèi)新聞]繼幾天前在公開將律協(xié)的處理決定書發(fā)在自己的微博上之后，昨天下午，李某某案中王某的代理律師周翠麗，又將法院李某某案的一審判決書發(fā)布在她的微博上。記者看到，判決書的首頁上，“犯罪記錄封存，不得提供他人”的紅色印章，非常醒目。周律師此舉，再次引起了公眾的關注。

　　是否封存犯罪記錄 法院一審二審結論不同

　　記者當即打電話給周律師。周律師說，她收到的一審判決書上是有“犯罪記錄封存，不得提供他人”的章，但她認為一審判決書上蓋這個章，是錯誤的，是法院搞錯了。因為在她收到的二審判決書上，已經(jīng)沒有了“犯罪記錄封存，不得提供他人”的章了。所以，她認為法院是更正了一審的錯誤。她拿到的這份判決書，是屬于可以公開發(fā)布的法律文書，不屬于“未成年犯罪記錄封存”的案件。

　　周律師說，既然法院二審裁定不“封存”，那么一審時，也就不應該封存。也就是說法院二審，維持的只是一審的判決，而是否“封存”，應該是沒有維持一審的決定。既然二審沒維持“封存”，那一審就應該也是不封存的。因此，她便將這份判決書公開發(fā)布在微博上。她的目的是希望公眾了解案件的真相，她自認為并沒有不妥。

　　李某某案的犯罪檔案 按法律規(guī)定不在“封存”之列

　　據(jù)北青報記者了解，未成年犯罪檔案封存，是近年司法部門推出的新舉。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2012年聯(lián)合出臺的《關于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》，對于犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人的犯罪記錄，應當予以封存。犯罪記錄被封存后，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

　　按照上述規(guī)定，李某某案的五名被告中，王某是成年人，他的犯罪檔案不在封存之列。此外，李某雖然年齡尚未成年，但他被判處10年有期徒刑，也不在“犯罪檔案封存”之列。但其他幾名被告屬于未成年人，按規(guī)定他們的判決書是應該在“封存”之列。

　　爭議焦點

　　將該案判決書發(fā)到網(wǎng)上是否妥當 各界說法不一

　　據(jù)介紹，李某某案是團伙案件，他們的判決書內(nèi)容是完全一樣的。李某某案涉及的五名罪犯，有的是未成年，有的是成年。在一份判決書中，未成年被告拿到的判決書上印著“犯罪記錄封存”紅章，而成年被告拿到的則沒有。封存還是不封存，尚沒有統(tǒng)一說法。

　　另外，將這份判決書發(fā)到網(wǎng)上，是否妥當，各界說法不一。

　　檢察院一位不愿透露姓名的人士對北青報記者說，李某某案已成關注度極高的案件，又涉及未成年人，無論從哪個角度來說，將判決書發(fā)到網(wǎng)上都不應該。

　　而據(jù)另一名律師說，周翠麗律師的做法，法律方面，似乎也沒有什么大問題。如果實在要追究的話，那也只是屬于律師職業(yè)道德層面的問題。

　　一位業(yè)內(nèi)人士稱，如果說周翠麗律師以前曾因不恰當披露信息，泄露當事人隱私被有關部門處理，那此次周律師的行為，無疑是將以前的錯誤再次表現(xiàn)。因為仔細閱讀判決書，所有涉案人員作案細節(jié)，幾乎曝光無遺。雖然她將部分個人信息做了處理，但涉案人的隱私，公眾還是一目了然。他認為有關部門應該嚴肅處理這種行為。

　　律協(xié)回應

　　律協(xié)表示已知此事 準備著手調(diào)查

　　據(jù)法院不愿意透露姓名的人士介紹，“懸案封存”是法院的基本原則，李某某案的犯罪檔案是肯定要封存的，而且全案封存。因為必須保護幾名未成年被判處有期徒刑5年以下，和緩刑的罪犯。這位人士稱，周翠麗律師的行為是極其惡劣的，法院已向司法局，市律協(xié)投訴。希望有關部門盡快給予處理。

　　北青報記者致電北京市律協(xié)，有關人士稱，律協(xié)已得知周翠麗律師將判決書發(fā)到微博上的事，準備著手調(diào)查。紀律部門準備責令從網(wǎng)上撤下。律協(xié)已決定近一兩天約周翠麗律師談話。周翠麗律師是否會因此次行為承擔更嚴重的處理結果，不得而知。