百分百的痛苦

　　百分百的拒絕

　　安徽霍邱一歲四個月大的男孩在父親上班的快遞公司內(nèi)被傳送帶卡住，導致嚴重腦損傷。在當?shù)蒯t(yī)院搶救后，1月4日，孩子被轉(zhuǎn)到安徽省立兒童醫(yī)院重癥監(jiān)護室治療。經(jīng)過醫(yī)護人員的積極救治，孩子已經(jīng)可以脫離呼吸機自主呼吸，并于1月13日出院。

　　在其出院診斷上記者看到，“缺氧性腦損害、重度腦損害、心肺復蘇后、左肱骨骨折、多臟器功能損害。”“入院后給予醒腦靜和腦苷肌肽營養(yǎng)神經(jīng)，家長要求不進行治療及檢查?，F(xiàn)患兒家長要求出院，予以辦理。”“患兒昏迷狀態(tài)、鼻飼牛奶，面色口唇正常，痰較多。”“兩側(cè)大小腦半球腦萎縮、雙側(cè)基底節(jié)區(qū)片狀異常信號……”。

　　患者家屬稱，現(xiàn)在孩子除眼睛能動，全身無法活動，無法張嘴說話，全靠吸氧維持呼吸。孩子的媽媽每隔3個小時就要用針管將牛奶注入孩子的胃管中，看著孩子這樣受罪，父母整日以淚洗面。因此曾經(jīng)向醫(yī)院和民政部門提出給孩子實施“安樂死”。

　　醫(yī)生稱，一般情況下，窒息超過4到6分鐘就會因腦缺氧造成不可逆的腦損傷，這名患兒因窒息時間較長，腦損傷很嚴重，今后的康復情況也不樂觀。對于家屬提出“安樂死”要求，醫(yī)生肯定予以拒絕，因為這是違背我國相關法律和法規(guī)。

　　類似求“安樂死”事件

　　并非孤例

　　“我愛生命，但我不愿這樣活下去……”這是一句聞者動容的悲愴話語，也是一個當下得不到我國法律允許的要求。

　　記者梳理公開報道發(fā)現(xiàn)，類似“安樂死”相關事件遠非孤例。

　　就在本月初，蘇州兒童醫(yī)院門口，一位女士抱著兩月大嬰兒跪在地上哭，一位男子在旁邊舉著一張紙，上面寫著：寶寶求安樂死，因病無法治愈，每天忍受著痛苦。這名患兒出生后不久就患上了一種罕見的怪病，嘴唇發(fā)紫，全身抽搐。在上海復旦附屬兒科醫(yī)院，經(jīng)過多項檢查之后，得出的結(jié)論是寶寶得了嚴重的高胰島素血癥。經(jīng)過手術，目前寶寶胰腺已被切除95%。父母實在不忍心孩子遭受這樣的痛苦，因此請求為孩子實施安樂死。而目前小寶寶經(jīng)過多方救助，癥狀已稍有緩解，孩子父母表示，會繼續(xù)帶孩子治療下去。

　　2007年，寧夏患有“進行性肌營養(yǎng)不良癥”的29歲女青年李燕求安樂死事件，就曾引起全國網(wǎng)民關注。當時她全身只有頭和幾根手指能動，喪失全部自理能力。絕望中的她寫了一份“安樂死申請”議案(草案)，希望能有全國人大代表幫助她提交。她說：我愛生命，但我不愿這樣活下去。

　　采訪中，多家醫(yī)院臨床醫(yī)生告訴記者，不少晚期癌癥病人都有過“安樂死”的請求。但是我國法律目前明確禁止“安樂死”，因此不可能有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)行。

　　安樂死有其正當性和合理性

　　但我國尚不具備立法的條件

　　法學專家稱，我國現(xiàn)行法律中沒有“安樂死”這一說法，安徽霍邱這名腦重傷男童家屬想為孩子實施“安樂死”，此舉涉嫌違法。親人重病，家人想為其終結(jié)痛苦，心情可以理解，但誰也無權(quán)主動剝奪病人的生命。如果實施，就可能觸犯我國刑法，構(gòu)成故意殺人罪，后果是非常嚴重的。

　　中國社會科學院法學研究所副研究員陳根發(fā)說，我國憲法規(guī)定要保障公民的生命權(quán)，因此“安樂死”與現(xiàn)行法律是沖突的。“安樂死”立法是一項系統(tǒng)工程，與醫(yī)療制度關系最為密切。從價值判斷看，安樂死有其正當性和合理性，但在我國目前的醫(yī)療條件和社會環(huán)境之下，尚不具備安樂死立法的條件。

　　法學專家表示，“安樂死”既涉及法律，更涉及人類生命倫理。荷蘭是世界上第一個通過安樂死立法的國家。為了避免濫用安樂死，造成非正常的死亡，荷蘭安樂死合法化法案本身規(guī)定了非常嚴格的條件。即便如此，安樂死依然爭議不斷。僅2010年度，荷蘭實施的3200件“安樂死”事件中，就約有72%的案件涉嫌“故意殺人”。安樂死的條件一般是病人遭受著軀體上的極端痛苦，但現(xiàn)在卻越來越多被解釋為精神上的痛苦。

　　社會學家稱，我國一些“求死”事件背后反映出社會救濟、保障還沒有系統(tǒng)化和成熟化這一現(xiàn)實問題。

　　安徽省社科院研究員王開玉介紹，允許病人選擇安樂死的前提應是，親人、醫(yī)療機構(gòu)、社會慈善組織尤其是政府救濟均已充分盡到了挽救生命的責任。而我國的現(xiàn)狀是，因無錢醫(yī)治而不得不放棄治療而等死的現(xiàn)象決非個別。如果一旦法律允許安樂死，負面效果不堪設想。