其他規(guī)定

　　“霸王條款”內(nèi)容一律無效

　　一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對消費者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費者合法權(quán)益。對此，司法解釋規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持。”即消費者可以依據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，請求人民法院認定“霸王條款”內(nèi)容無效。

　　懲罰性賠償不以人身權(quán)益遭受損害為前提

　　根據(jù)該司法解釋，消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。也就是說，不是非得吃出問題才能索賠。司法解釋明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。

　　食品認證機構(gòu)出具虛假認證承擔(dān)連帶責(zé)任

　　為遏制食品認證機構(gòu)作虛假認證，司法解釋規(guī)定：“食品認證機構(gòu)故意出具虛假認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品認證機構(gòu)因過失出具不實認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

　　明確民事責(zé)任優(yōu)先原則

　　司法解釋規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)者與銷售者需同時承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法等有關(guān)法律規(guī)定，請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者首先承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

　　消費者是弱勢群體，如果不確立民事責(zé)任優(yōu)先原則，可能會出現(xiàn)消費者打贏官司卻得不到賠償?shù)那闆r。因此，司法解釋依照食品安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，進一步明確責(zé)任主體應(yīng)首先承擔(dān)民事責(zé)任，以最大限度保護消費者的合法權(quán)益。

　　消協(xié)替消費者打公益訴訟適用新規(guī)

　　根據(jù)司法解釋規(guī)定，消費者協(xié)會依法提起公益訴訟的，參照適用本規(guī)定。最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健說，目前消費者提起相關(guān)民事賠償訴訟的案件不多，主要原因有一些糾紛涉及到的賠償額不大，有一些消費者存在厭訴心理，吃一點小虧也不愿意打官司。“希望通過消費者協(xié)會或其他相關(guān)的國家法定機構(gòu)或組織，通過公益訴訟的形式為廣大的消費者維護合法權(quán)益達到凈化市場的目的，這也是我們這個司法解釋的宗旨”。

　　此外，司法解釋明確，消費者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗機構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定。