筆者覺得這樣的批評過于危言聳聽!淘寶假貨泛濫，所有的過錯并不全在淘寶，也不在馬云的故意放縱。這是淘寶里無良店主逐利與誠信缺失雙重劣根性導致的，更是中國法律法規(guī)在網(wǎng)絡監(jiān)管上的不足形成的。淘寶也正視這個問題，并沒有任其發(fā)展，不斷的制定反假貨策略和查侵權手段，只是執(zhí)行太難，馬云曾對這個問題回應說：“我很冤枉，淘寶不生成假貨，是社會上生成假貨在淘寶上容易被發(fā)現(xiàn)而已，我沒有辦法把這個假貨打掉，因為我不是執(zhí)法機構，我沒有辦法把他關到監(jiān)獄里。”

　　關于假貨，現(xiàn)實市場上無處不在，不僅僅是網(wǎng)絡上。僅僅在網(wǎng)絡上，不光是淘寶上有假貨，京東，拍拍，唯品會，樂峰網(wǎng)等等都或多或少的存在著這樣那樣的假貨和冒牌產(chǎn)品。之所以大家把矛頭指向淘寶，就是因為它是第一個成功的受眾最廣泛的B2C平臺，木秀于林，風必摧之。再加上很多無良店主，發(fā)現(xiàn)太多低端消費人群的存在，發(fā)現(xiàn)有利可圖，鉆了淘寶只能控制線下，無法控制線下發(fā)假貨的漏洞，導致假貨泛濫。

　　關于假貨，淘寶是否擔責的問題，有一個真實發(fā)生過的案例，可證明僅指責淘寶有失公允。淘寶店主劉倩侵權“萊特妮絲美體內(nèi)衣”，最終湖南高院認為：淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡提供平臺，不參與銷售，不存在直接的侵權行為，對于網(wǎng)絡信息發(fā)布，只應在其能力和范圍內(nèi)承擔合理的義務。根據(jù)《侵權責任法》第三十六條第二款，網(wǎng)絡服務提供者只有在未盡到合理的審查義務的情況下，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。淘寶公司在接到投訴后即對涉案侵權產(chǎn)品的信息鏈接予以了刪除，因此淘寶公司的行為不存在共同侵權。

　　從法院的判定來看，網(wǎng)店售假罪在店主，淘寶不應承擔責任，但應加大查處和處罰力度來杜絕假貨泛濫。阿里巴巴早在十年前就推出會員制產(chǎn)品“誠信通”。誠信通為企業(yè)建立誠信檔案、提供信用查詢及誠信保障等服務，加入誠信通，擁有企業(yè)信用特權，讓買家放心交易，但是收效甚微。網(wǎng)絡有假貨不只是淘寶一家的問題，這是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展當中不可避免的問題，因此不會影響阿里上市，因為假貨是一個社會問題，這需要社會的進步和誠信的重建。

　　如何讓店主不敢售假貨，這需要網(wǎng)絡立法的完善來根本解決假貨問題。馬云說“因為我不是執(zhí)法機構，我沒有辦法把他關到監(jiān)獄里”，就說到一個無奈的困境，淘寶平臺，只應在其能力和范圍內(nèi)承擔合理的義務，卻沒有執(zhí)法權，即使查到了最多關掉網(wǎng)絡店鋪，既不能罰款，也不能對侵權進行執(zhí)法，店主換個身份馬甲可以再開網(wǎng)店，對于一些無良商家來說，這樣的作惡成本太低了。歸根結底，法律法規(guī)要健全對網(wǎng)店經(jīng)營者的監(jiān)管體系，而不應把所有的監(jiān)管之責寄希望于一個網(wǎng)絡平臺，畢竟這個網(wǎng)絡平臺的能力是有限的。

　　本文并不是想為淘寶上的假貨找一個脫罪的理由，只是不希望一些人用“致命毒瘤”這樣的字眼來夸大其詞，這樣做不僅僅有失公允，更是對中國優(yōu)秀民族企業(yè)的一種傷害。