對(duì)此，學(xué)校方面持否定態(tài)度，稱(chēng)童童在課前摔倒不屬實(shí)，兩名同學(xué)的調(diào)查筆錄也只是事后道聽(tīng)途說(shuō)。

　　學(xué)校方面表示，事發(fā)當(dāng)日，在童童洗完臉回到教室后，授課老師有詢(xún)問(wèn)他是否需要回家或者到辦公室休息，但童童拒絕了，只是說(shuō)困想睡一會(huì)。此后，班主任也兩次去教室觀察。后來(lái)放學(xué)時(shí)，發(fā)現(xiàn)童童臉色蒼白后，老師緊急通知了校醫(yī)和相關(guān)人員并立刻送他去醫(yī)院，也通知了童童家長(zhǎng)，校醫(yī)及時(shí)進(jìn)行了相關(guān)救治。事發(fā)后，學(xué)校把情況匯報(bào)給了教育局，并向警方報(bào)案。學(xué)校辯稱(chēng)，他們已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，為此，要求法院駁回童童父母的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決：

　　學(xué)校存在一定過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)五成

　　法院審理后認(rèn)為，童童父母僅提供兩名小學(xué)生的調(diào)查筆錄，以及他們與學(xué)生家長(zhǎng)的聊天記錄予以證明，考慮到兩名小學(xué)生都是未成年人，所作陳述的證明力較弱，且根據(jù)學(xué)校提供的班主任證言、現(xiàn)場(chǎng)視頻資料等可以證明兩名小學(xué)生陳述存在模糊不清甚至矛盾的情況，而家長(zhǎng)聊天記錄為間接證據(jù)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，法院不予采信童童在課前有摔倒這一主張。

　　法院指出，童童在校期間因身體不適已向?qū)W校老師報(bào)告，但老師沒(méi)有仔細(xì)詢(xún)問(wèn)原因和做必要的檢查，而只是主觀判斷可能是童童沒(méi)有休息好，僅僅讓童童去洗臉，且此后沒(méi)有作進(jìn)一步跟蹤處理，沒(méi)有及時(shí)將情況與童童父母溝通聯(lián)系，延誤了對(duì)童童搶救、治療時(shí)間，過(guò)失明顯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　法院認(rèn)定學(xué)校應(yīng)對(duì)童童死亡承擔(dān)一半的責(zé)任，判決賠償童童父母各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)余元。對(duì)于童童父母要求賠禮道歉，因?yàn)閷W(xué)校對(duì)童童死亡不存在主觀故意或重大過(guò)失，事發(fā)后也有保持溝通協(xié)商，為此不予支持。