法院認(rèn)為，事發(fā)后，第一時(shí)間固定下來(lái)的證言是最能真實(shí)反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成的，較被告方單獨(dú)取得的證人證言具有更大公信力。

　　最終，法院采信原告方提供的部分在場(chǎng)學(xué)生的第一次詢問(wèn)筆錄(在這份詢問(wèn)筆錄中，幾名在場(chǎng)學(xué)生都稱小宇撞倒老人)。

　　11 歲的小學(xué)五年級(jí)學(xué)生小宇(化名)成了被告人。起訴他的是一位80歲的老人，老人稱，小宇在放學(xué)途中將自己撞倒在地，導(dǎo)致自己受傷，要求小宇的監(jiān)護(hù)人和就讀 的學(xué)校給予7.9萬(wàn)元的賠償。今年6月10日，此案在小宇就讀學(xué)校的一間教室(作為臨時(shí)法庭)公開(kāi)開(kāi)庭審理，小宇是否撞倒老人成為庭審焦點(diǎn)(成都商報(bào)曾報(bào) 道)。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，該案一審宣判，南充市順慶區(qū)法院認(rèn)為，小宇撞倒老人致其受傷的事實(shí)存在，判其父母賠償7.3萬(wàn)余元。目前，小宇的媽媽林女 士已向南充市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　去年11月6日中午，南充市順慶區(qū)瀠溪鎮(zhèn)，80歲的伍義清老人倒在地上。她說(shuō)，自己當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備回家煮 飯，迎面走來(lái)幾名學(xué)生，靠近自己一側(cè)的“學(xué)生”將自己撞倒。“我當(dāng)時(shí)抓住了他的衣服，但他還是跑了。”事后，伍義清認(rèn)出這個(gè)學(xué)生是當(dāng)時(shí)在鎮(zhèn)上某小學(xué)上五年 級(jí)的小宇。經(jīng)送醫(yī)診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級(jí)傷殘。事后，老人家屬要求小宇的監(jiān)護(hù)人賠償，在多次協(xié)商未果后，將小宇和其父母告上法庭。“我多次問(wèn) 他到底撞老人沒(méi)有?他說(shuō)沒(méi)有，我相信兒子確實(shí)沒(méi)撞倒老人。”林女士說(shuō)，她也希望通過(guò)法院審理，能夠證明兒子沒(méi)有撞人。

　　9月7日，在本案開(kāi)庭3個(gè)月后，林女士拿到了判決書，內(nèi)容顯示，伍義清被小宇撞倒受傷的事實(shí)存在，判決小宇的父母賠償老人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)73475.6元。

　　庭審焦點(diǎn)

　　在6月10日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，小宇是否撞倒老人成為最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，幾名證人的證言前后說(shuō)法也不一致。

　　孩子是否撞倒老人

　　幾名證人前后說(shuō)法不一致

　　警方詢問(wèn)筆錄：

　　三名學(xué)生看到小宇撞人