“百畝的水塘，被建筑垃圾和生活垃圾覆蓋，水質(zhì)烏黑，水面蒼蠅亂飛，臭得令人作嘔，而一墻之外就是村民生活區(qū)。”--這是從化鰲頭鎮(zhèn)中塘村大石古經(jīng)濟(jì)社被媒體曝光時(shí)的場景。

　　該處水塘原本是鰲頭水泥廠的礦坑，后來被村民張玉山、鄺達(dá)堯承包及經(jīng)營。只因收垃圾來錢快，就被用來當(dāng)成了垃圾填滿場。雖然“垃圾水塘”污染了環(huán)境，但是由于在訴訟維權(quán)方面沒有適格的原告，如何有依據(jù)的向環(huán)境污染者索賠，成為一個(gè)遲滯的法律問題。

　　近期，經(jīng)最高人民檢察院最新授權(quán)，廣州市人民檢察院對張玉山、鄺達(dá)堯污染環(huán)境案提起了民事公益訴訟，這是全國人大常委會(huì)授權(quán)檢查機(jī)關(guān)開展公益訴訟點(diǎn)工作后廣州檢察機(jī)關(guān)提起的第一起民事公益訴訟案。

　　10月14日，廣州市中級人民對此案進(jìn)行了公開開庭。

　　百畝水塘塞滿垃圾

　　涉案水塘面積約50020平方米，深度約50米，原為采石場礦坑，現(xiàn)狀為坑塘水面，屬于農(nóng)用地性質(zhì)，與村民生活區(qū)僅一墻之隔。

　　水塘的實(shí)際承包人張玉山、經(jīng)營管理者鄺達(dá)堯等人自2012年11月開始，在沒有辦理建筑廢棄物處置證和其他相關(guān)證照的情況下，非法容許他人向水塘填埋建筑垃圾和生活垃圾并收取費(fèi)用，水塘水面被各類運(yùn)來的建筑垃圾和生活垃圾覆蓋，臭氣熏天，嚴(yán)重影響了周邊村民的生活。

　　2015年9月，媒體多次報(bào)道大石古經(jīng)濟(jì)社水塘被倒?jié)M垃圾的事件。廣州市從化區(qū)城管局鰲頭中隊(duì)先后4次向張玉山發(fā)出《限期整改通知書》。從化區(qū)環(huán)保局對該水塘的水體和周邊的空氣質(zhì)量進(jìn)行應(yīng)急采樣監(jiān)測。檢測結(jié)果表明水塘中水體的氨氮值是漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的79.2倍、農(nóng)業(yè)用水標(biāo)準(zhǔn)的39.6倍;水塘周邊空氣中臭氣濃度是《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中無組織排放臭氣濃度最高限值的3.4倍。

　　此前，廣東省檢察院曾通報(bào)此案，稱張玉山、鄺達(dá)堯曾在鰲頭鎮(zhèn)政府責(zé)成下進(jìn)行了初步垃圾清理工作，但僅清理了表面漂浮垃圾，仍有大量沉底垃圾沒有清理即被覆上泥土，塘水仍呈烏黑色并散發(fā)惡臭。

　　庭審現(xiàn)場被告認(rèn)錯(cuò)

　　廣州市中級人民法院以高規(guī)格、5人合議庭的陣容，對此案進(jìn)行公開開庭。

　　公益訴訟方、廣州市人民檢察院提出了“將涉案水塘水質(zhì)恢復(fù)至符合農(nóng)業(yè)使用用途，并賠償水塘受污染期間環(huán)境功能損失費(fèi)用人民幣120萬元”的訴訟請求。在法院受理，尚未開庭之際，檢察院將后一項(xiàng)訴訟請求變更為“賠償水塘受污染期間環(huán)境功能損失費(fèi)用人民幣1050萬元”，理由是今年7月由專業(yè)機(jī)構(gòu)作出了新的評估報(bào)告，由于該評估報(bào)告屬于新證據(jù)，據(jù)此提出變更賠償?shù)脑V訟請求。

　　法庭上，鄺達(dá)堯的代理人在法庭上作了誠懇道歉，并對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟表示理解。但被告方的律師提出，鄺達(dá)堯是疏忽而不是故意為之導(dǎo)致后果發(fā)生。被告向法庭提供相應(yīng)證據(jù)稱，目前涉案水塘的水質(zhì)已經(jīng)達(dá)到國家有關(guān)要求，因此應(yīng)當(dāng)視為整改到位、實(shí)現(xiàn)了原告方提起公益訴訟的目的，肯請檢察院予以撤訴。同時(shí)，被告提出，原告提出的新證據(jù)在賠償金額方面與之前的訴訟請求自相矛盾且相差過大，對證據(jù)的真實(shí)性提出異議。

　　環(huán)保專家：生態(tài)環(huán)境一旦污染很難一次性恢復(fù)

　　庭審過程中，雙方邀請到了多位專家輔助證人，就虛擬治理成本法、環(huán)境功能損失費(fèi)和環(huán)境治理恢復(fù)費(fèi)用等相關(guān)問題展開了激烈的討論。

　　檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人在庭審中出示了包括視頻、廣東省微生物研究所提供的環(huán)境損害報(bào)告等在內(nèi)的18份證據(jù)。并且強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，環(huán)境功能損失費(fèi)與環(huán)境恢復(fù)治理費(fèi)用不是同一概念，不存在重復(fù)計(jì)算。

　　曾三次參與水塘實(shí)地勘測的環(huán)境學(xué)專家、環(huán)境保護(hù)部華南環(huán)境科學(xué)研究所原所長許振成教授出庭證實(shí)，大石古水塘造成的污染是多方面的，水體質(zhì)量由原本的地表水二類降到失去地表水的狀態(tài)，水體揮發(fā)后污染到大氣中，加之水塘的水體深，污染會(huì)蔓延到地下水中。雖然被告后來積極采取了打撈治理、黃土鋪蓋等方法減緩了污染，但離全部消除污染影響還有很大差距。

　　廣東省微生物研究所副所長孫國萍認(rèn)為，沉在大石古水塘底部的垃圾不及時(shí)清理會(huì)繼續(xù)影響該區(qū)域環(huán)境的水質(zhì)。

　　“金山銀山不如綠水青山，生態(tài)價(jià)值創(chuàng)新發(fā)展模式才是符合科學(xué)發(fā)展觀的可持續(xù)發(fā)展之路。”旁聽此案的廣州中院宣傳處法官表示，公益訴訟中，懲罰不是最終目的，而是以更長遠(yuǎn)的眼光，把環(huán)保的理念宣傳推廣出去，教育更多的人保護(hù)環(huán)境。

　　目前此案正在進(jìn)一步審理中。