提起牛，大家一般都會(huì)想到老實(shí)、忠厚的形象。然而，2016年11月25日，在杭州建德一村子，一頭牛卻將村民老吳撞成重傷，后老吳搶救無(wú)效死亡。

　　58歲的老吳，以放牛為生，養(yǎng)了8頭牛，如果沒(méi)有此次的意外，他應(yīng)該還在田間放牛。

　　“肇事牛”的主人老孫，也是村里的養(yǎng)牛戶，家里養(yǎng)了4頭牛，發(fā)生這樣的事情，他不愿承認(rèn)、也無(wú)法接受飼養(yǎng)了多年的牛居然傷人。

　　因?yàn)榕?，老吳一家將老孫一家告上了法庭，近日，建德法院審理了這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件。

　　放牛吃草期間，牛傷了人

　　警方：老吳是被牛撞擊失血過(guò)多死亡

　　據(jù)牛的主人老孫回憶，當(dāng)天上午6點(diǎn)多，他和往常一樣，將自家的成年母牛、半成年的公牛和一頭小母牛牽到離家不遠(yuǎn)處的田間吃草，并將其中的公牛拴在田邊。后老孫離開(kāi)去別處干活，在當(dāng)天下午四點(diǎn)多，他將牛從田間牽回家。

　　而牛傷人的事情，就發(fā)生在老孫將牛放在田間吃草期間。

　　據(jù)村民李女士的回憶，當(dāng)天下午她從事發(fā)地點(diǎn)附近經(jīng)過(guò)時(shí)，聽(tīng)到了求救聲。“我走近后，發(fā)現(xiàn)是同村的老吳，此時(shí)他身上已經(jīng)多處受傷，大腿流血不止。我馬上去通知了老吳的家人。”

　　老吳告訴家人說(shuō)，自己是被同村老孫的牛頂傷。盡管家人在第一時(shí)間叫了救護(hù)車，但是依舊沒(méi)能救回老吳，他在當(dāng)晚?yè)尵葻o(wú)效身亡。

　　公安機(jī)關(guān)隨即展開(kāi)調(diào)查，在老孫養(yǎng)的成年母牛腿上和腳上發(fā)現(xiàn)了血跡，并與老吳的血跡吻合。同時(shí)，通過(guò)毒物和病理學(xué)檢驗(yàn)，排除其他能引起老吳死亡的可能性。由此，警方證實(shí)，老吳是被老孫飼養(yǎng)的成年母牛撞擊，導(dǎo)致失血過(guò)多而死亡。

　　老孫：無(wú)法接受牛撞傷人致死的事實(shí)

　　他將“肇事牛”牽來(lái)法庭證明它很溫順

　　近日，建德法院對(duì)該案進(jìn)行了第一次審理。

　　開(kāi)庭審理前，還有這樣一個(gè)小插曲：61歲的老孫不會(huì)說(shuō)普通話，法律知識(shí)更無(wú)從談起，所以承辦法官建議他，委托略懂法律程序又會(huì)說(shuō)普通話的弟弟作為代理人打官司。但在辦理委托手續(xù)時(shí)，老孫卻拒絕簽字，還說(shuō)：“要簽字就讓牛來(lái)簽。”

　　后法官向老孫耐心解釋和勸說(shuō)：委托你弟弟作為代理人參加訴訟，并不會(huì)侵害你的權(quán)利，老孫終于同意辦理委托手續(xù)。

　　庭審時(shí)，老吳家人請(qǐng)的律師出具了法院從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的詢問(wèn)筆錄、醫(yī)院的診斷證明書以及司法鑒定中心的DNA鑒定書，證明老孫沒(méi)將牛拴住，老吳的傷為外力所致，老吳因外傷致失血過(guò)多而死亡的原因，以及水牛攻擊老吳的事實(shí)。

　　但對(duì)于上述證據(jù)，老孫一方都不認(rèn)可。當(dāng)法官詢問(wèn)老孫是否有證據(jù)時(shí)，老孫堅(jiān)稱：“牛就是證據(jù)。”他也將母牛牽到法庭門口，要求法官及老吳一方去看看牛，目的是為了證明自己飼養(yǎng)的牛很溫順，不會(huì)傷人。

　　老孫將自家牛牽到法庭外

　　為了使判決更合乎民意，在當(dāng)天的審判中，法院邀請(qǐng)了15名當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解員旁聽(tīng)庭審，并發(fā)放問(wèn)卷表，征詢對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、賠償責(zé)任、賠償比例等意見(jiàn)、建議。

　　15人均認(rèn)為，老孫應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。其中1人認(rèn)為被告應(yīng)該承擔(dān)20%的責(zé)任，9人認(rèn)為被告應(yīng)該承擔(dān)70—80%的責(zé)任，其余人員未給出具體意見(jiàn)。部分人民調(diào)解員在休庭期間，參與了對(duì)雙方的調(diào)解工作，眾人合力將與老吳代理律師一言不合要離開(kāi)法庭的被告孫某及其弟勸回。

　　法官：動(dòng)物致人損害的飼養(yǎng)人應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　考慮兩家家境，法官希望能調(diào)解此案

　　本案承辦法官指出，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，老孫不能以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，除非老孫能夠舉證證明，老吳對(duì)事故的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失，不然，他無(wú)法推脫責(zé)任。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條例，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)條例也指出，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。即老孫若要免除或減輕責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)老吳有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，且過(guò)錯(cuò)的程度為“故意”或者“重大過(guò)失”。

　　本案中，老吳和老孫是同村人，家庭條件都不是很好，案件判決并不難，但承辦法官還在多方做工作，希望能調(diào)解處理該糾紛。(完)

　　來(lái)源：青年時(shí)報(bào)