加班，是不少上班族的常態(tài)，職場上流傳著“996”的說法，甚至還有“715”。這種工作時間和強度，引來不少爭議。日前，人力資源社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了超時加班典型案例，進一步明確工時及加班工資法律適用標準，及時糾正用人單位違法行為。

　　如此加班合法嗎

　　在激烈的市場競爭下，畸形的加班制度在不少企業(yè)內(nèi)部盛行。所謂“996”，就是從早上9點鐘上班直到晚上9點鐘，并且一周連續(xù)工作6天，算下來一周就要工作72小時;“715”則是說每天的工作時間都要超出15個小時，并且一周要連續(xù)工作7天，周工作累計時長達105小時。不少勞動者感慨：拿命換錢真的值得嗎?

　　其實，這已經(jīng)不是簡單值不值得的問題，更是涉及公平正義的法律問題。根據(jù)勞動法規(guī)定，國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度;用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日。企業(yè)如果因生產(chǎn)特點不能實行的話，必須經(jīng)勞動行政部門批準，才可以實行其他工作和休息辦法。

　　最高法表示，勞動者依法享有相應的勞動報酬和休息休假權(quán)益。遵守國家工時制度是用人單位的法定義務。

　　如何依法維權(quán)

　　法律規(guī)定明明白白，但是遇到超時加班的情況，不少勞動者想要維權(quán)仍心存顧慮：拒絕違法超時加班安排，公司把我開了怎么辦?簽了放棄加班費協(xié)議，能否主張加班費?超時加班發(fā)生工傷，公司該不該賠?

　　典型案例中，“快遞小哥”張某于2020年6月入職某快遞公司，雙方訂立的勞動合同約定試用期為3個月，試用期月工資為8000元，工作時間執(zhí)行某快遞公司規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定?？爝f公司規(guī)章制度規(guī)定，工作時間為早9點至晚9點，每周工作6天。這就是典型的“996”工作制。

　　兩個月后，張某以工作時間嚴重超過法律規(guī)定上限為由拒絕超時加班安排，公司即以其試用期間被證明不符合錄用條件為由與其解除勞動合同。張某對公司的這個決定不服，于是尋求法律途徑維權(quán)，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會裁決某快遞公司支付張某違法解除勞動合同賠償金8000元，此裁決為終局裁決。仲裁委員會將案件情況通報勞動保障監(jiān)察機構(gòu)，勞動保障監(jiān)察機構(gòu)對某快遞公司規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的情形責令其改正，給予警告。

　　為確保勞動者休息權(quán)的實現(xiàn)，我國法律對延長工作時間的上限予以明確規(guī)定。勞動法規(guī)定：用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時;因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。也就是說，用人單位制定違反法律規(guī)定的加班制度，在勞動合同中與勞動者約定違反法律規(guī)定的加班條款，均應認定為無效。

　　超時勞動嚴重損害勞動者健康權(quán)。在另一起因超時加班發(fā)生工傷的典型案例中，法院認為，此種情況下用工單位、勞務派遣單位應依法承擔連帶賠償責任，誰都不能免責。用人單位應依法為職工參傷保險，如用人單位未為職工參傷保險，工傷職工工傷保險待遇全部由用人單位支付。

　　誰來保障維權(quán)

　　崇尚奮斗無可厚非，但不能成為用人單位規(guī)避法定責任的擋箭牌。超時加班極易引發(fā)勞動爭議。一方面，用人單位用工要依法合規(guī)，防止違法行為風險;另一方面，勞動者也要依法維權(quán)，表達合理訴求，維護合法權(quán)益。

　　近年來，一些地區(qū)積極探索加強裁審銜接工作，促進了勞動人事爭議合法公正及時解決，為勞動者維權(quán)“撐腰”。2017年，人社部與最高法出臺了《關(guān)于加強勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接機制建設的意見》。如今，裁審銜接工作機制已實現(xiàn)全覆蓋，當事人權(quán)益救濟渠道更加暢通。

　　人社部、最高法通過聯(lián)席會議、聯(lián)合培訓等方式，加大仲裁機構(gòu)和人民法院辦案指導力度，準確適用法律政策，統(tǒng)一裁判尺度。

　　據(jù)悉，下一步，兩部門將繼續(xù)聯(lián)合開展制定指導意見、發(fā)布案例、加強信息比對等工作，不斷推進裁審程序銜接和法律適用統(tǒng)一，更好實現(xiàn)仲裁與司法的高效、有序銜接，實現(xiàn)勞動爭議糾紛化解政治效果、法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
　　文章來源：http://www.cjgs.cn/html/hongguan/2021_08/30/243235.html

免責聲明：本網(wǎng)部分文章轉(zhuǎn)自互聯(lián)網(wǎng),本文僅代表作者個人觀點，與邯鄲之窗網(wǎng)站無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。