[國內(nèi)新聞]奉化人老林是個養(yǎng)鴨大戶。2013年12月31日晚上9點多，老林給鴨子喂完飼料就回去睡覺了。次日凌晨4點，打開鴨棚門，一處角落里堆了很多死鴨子，共693只。

　　憑經(jīng)驗，老林斷定可能是大型哺乳動物沖進了鴨棚，可附近沒有什么野獸啊，難道是狗?

　　第二天晚上，老林在附近蹲守。晚上10點多，一個黑影閃過，是條大黃狗。

　　“肯定是這個畜生咬死鴨子的。”老林撿起棍子將狗打死。

　　為了驗證猜測，他把狗給解剖了，在肚子里果然找到了很多鴨毛，還有部分未消化掉的鴨身，這下真相大白。

　　后來，警方幫忙找到了狗主人。

　　狗主人金某，也是奉化人，自稱不清楚自己的狗咬死了老林的鴨子，這條狗是從湖南買過來的獵犬。

　　2014年1月底，老林將金某告上法院。

　　法院認定鴨被狗咬死事實

　　老林起訴稱，金某的狗導致部分蛋鴨被咬死和踩踏致死，死亡蛋鴨693只，受傷蛋鴨500余只，還有相當數(shù)量的鴨子受驚后無法正常產(chǎn)蛋，直接造成經(jīng)濟損失12萬元，要求金某賠償相應損失。

　　在庭審現(xiàn)場，金某表示，視頻及照片中的狗確實是自己的狗，但并不能直接證明自己的狗咬了林某的鴨子。所謂的證據(jù)是原告?zhèn)卧斓摹?/p>

　　2014年8月，奉化法院作出一審判決。法院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損壞的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應擔該承擔侵權(quán)責任。原告雖然沒有直接證據(jù)證明被告飼養(yǎng)的獵犬咬死、弄傷原告蛋鴨的事實，但從發(fā)現(xiàn)獵犬的第一現(xiàn)場在原告鴨棚里、獵犬胃部有未消化的鴨毛等物及被告承諾愿意承擔賠償責任的事實分析，可以認定，原告蛋鴨被獵犬咬死從而造成損失的事實。原告的損失經(jīng)鑒定為27000元，而原告要求被告賠償其他經(jīng)濟損失，證據(jù)不足。

　　法院一審判決被告金某賠償原告經(jīng)濟損失27000元，被告方金某提出了上訴。

　　近日，寧波市中級人民法院對該案作出了二審判決，駁回金某上訴，維持原判。