劉某平時(shí)酷愛(ài)戶外運(yùn)動(dòng)，沒(méi)想到2014年9月17日，他參加了一個(gè)登頂四明山主峰的戶外活動(dòng)，下山途中突然出現(xiàn)身體不適，送到醫(yī)院時(shí)人已經(jīng)不行了。經(jīng)診斷，劉某死于熱衰竭(俗稱“中暑”)。事后，劉某家屬將一戶外運(yùn)動(dòng)公司老板陳某告上法庭，要求對(duì)方賠償損失24萬(wàn)余元。

　　劉某家屬稱，事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)左右，劉某感到不適后用對(duì)講機(jī)和陳某反映，但陳某稱不要緊，讓他繼續(xù)走。后來(lái)，劉某的不適感越來(lái)越嚴(yán)重，就喝了點(diǎn)水吃了點(diǎn)葡萄干。“實(shí)際上死者當(dāng)時(shí)已經(jīng)中暑了。”劉某家屬認(rèn)為，如果及時(shí)休息，劉某的病情可能不會(huì)惡化，但是旁邊的人沒(méi)有對(duì)其采取相應(yīng)救助措施。

　　對(duì)此，陳某律師表示，陳某不是活動(dòng)組織者，此次活動(dòng)是所有驢友相約進(jìn)行。律師還提交了一份報(bào)賬單，證明本次出行的費(fèi)用是11人自費(fèi)，并未盈利。

　　法院審理后查明，本次活動(dòng)的招募帖發(fā)布在陳某俱樂(lè)部微信平臺(tái)上，且招募帖上明確活動(dòng)費(fèi)用匯款至陳某賬號(hào)。法院認(rèn)為，本次活動(dòng)雖然由俱樂(lè)部發(fā)起組織，但是在實(shí)施過(guò)程中明顯具有戶外活動(dòng)特征:人員無(wú)隸屬關(guān)系且自由組合、平等自愿、平等出資、自我管理、不涉及經(jīng)營(yíng)或盈利。自甘風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任自擔(dān)是整個(gè)戶外活動(dòng)領(lǐng)域的公序良俗和社會(huì)公德，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重該領(lǐng)域約定俗成、為戶外運(yùn)動(dòng)參加者普遍接受的社會(huì)公德。

　　至于責(zé)任問(wèn)題，法院認(rèn)為，劉某死亡的最主要原因是戶外運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)以及自身特殊體質(zhì)造成，絕大部分責(zé)任應(yīng)該由其自身承擔(dān)。但另一方面，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)，俱樂(lè)部在最初招募發(fā)起時(shí)，忽視了有可能出現(xiàn)的天氣狀況及參加者可能出現(xiàn)的癥狀，未提醒參加者攜帶防暑降溫等藥品并根據(jù)體質(zhì)特點(diǎn)掌握運(yùn)動(dòng)節(jié)奏。這一忽略與劉某的死亡存在一定聯(lián)系，但這因果關(guān)聯(lián)性顯然較弱，幾乎超出了發(fā)起活動(dòng)之時(shí)所能預(yù)見(jiàn)范圍，因此雖可由其承擔(dān)一定責(zé)任，但應(yīng)顯著輕微。

　　據(jù)此，法院酌情判令陳某在已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)的基礎(chǔ)上，另賠償劉某家屬兩萬(wàn)元。