開(kāi)得起寶馬、奔馳，卻不肯交一年幾百元的物業(yè)費(fèi)?

　　3月25日，上海市奉賢區(qū)人民法院告訴記者，物業(yè)費(fèi)案件的數(shù)額一般都不大，正因?yàn)閿?shù)額不大，當(dāng)事人往往置之不理，當(dāng)起了“老賴(lài)”。在這些“老賴(lài)”中，不乏生活富裕的業(yè)主。24日，該法院開(kāi)展了物業(yè)類(lèi)案件專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)，當(dāng)天集中拘傳被執(zhí)行人12人，其中5名被執(zhí)行人被采取司法拘留措施。

　　物業(yè)費(fèi)欠繳成風(fēng)

　　3月24日，為貫徹落實(shí)高院《進(jìn)一步加強(qiáng)破解“執(zhí)行難”專(zhuān)項(xiàng)治理若干意見(jiàn)》，向執(zhí)行難全面宣戰(zhàn)，上海奉賢法院開(kāi)展物業(yè)類(lèi)案件專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)，重拳打擊拒不執(zhí)行法院判決的物業(yè)費(fèi)欠繳案件。

　　在專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)前，奉賢法院做了充分的準(zhǔn)備，對(duì)已受理的物業(yè)合同糾紛執(zhí)行案件進(jìn)行梳理。通過(guò)與申請(qǐng)執(zhí)行物業(yè)公司座談，法院了解了被執(zhí)行人的基本情況、作息規(guī)律，另外，在被執(zhí)行人生活社區(qū)張貼執(zhí)行公告和被執(zhí)行人涉案信息等方式，充分做好強(qiáng)制執(zhí)行前的告知工作和情況排摸。

　　在座談時(shí)，物業(yè)公司負(fù)責(zé)人指出，“公司管理的四個(gè)動(dòng)遷小區(qū)，物業(yè)費(fèi)本來(lái)就低至0.6元每平方，一戶(hù)一年也不過(guò)就幾百元。但欠繳成風(fēng)，大部分業(yè)主都不繳納物業(yè)費(fèi)，4個(gè)小區(qū)多年來(lái)累計(jì)的損失高達(dá)500多萬(wàn)元。”

　　據(jù)法院介紹，物業(yè)費(fèi)案件的數(shù)額一般都不大，但時(shí)間跨度久。當(dāng)事人累計(jì)多年欠繳，物業(yè)公司持續(xù)催討，再訴至法院，幾千元標(biāo)的的案件往往都拖了七八年以上。也正因?yàn)閿?shù)額不大，當(dāng)事人往往置之不理，當(dāng)起了“老賴(lài)”。

　　“老賴(lài)”中也不乏開(kāi)著奔馳、寶馬的業(yè)主，吳某就是其中之一。法院從物業(yè)公司獲悉，吳某平時(shí)做工程生意、開(kāi)寶馬、養(yǎng)大狗，過(guò)著富裕的生活，但就是不繳物業(yè)費(fèi)。在當(dāng)?shù)芈杂忻麣獾膮悄巢粌H自己不繳，還動(dòng)員整棟樓的業(yè)主一起拒繳，物業(yè)公司多次碰壁都因一句“‘杜佬館’(吳某)繳了再問(wèn)我們要”。吳某情節(jié)惡劣，成為此次強(qiáng)制執(zhí)行的第一站。

　　5人被采取司法拘留措施

　　執(zhí)法當(dāng)日上午6點(diǎn)，奉賢法院執(zhí)行局全體干警及10余名法警集結(jié)出發(fā)，奔赴被執(zhí)行人家中追繳執(zhí)行款。

　　6點(diǎn)30分許，法官敲響了吳某家的大門(mén)，穿著睡衣半夢(mèng)半醒的吳某妻子告知法官吳某正巧出差在外。法官遂勸說(shuō)吳某的妻女交付執(zhí)行款，并告知繼續(xù)拖欠執(zhí)行款可能會(huì)導(dǎo)致拘留等更嚴(yán)重的法律后果。吳某女兒明白了事情的嚴(yán)重，立即達(dá)成和解意向交付了執(zhí)行款。

　　吳某案件順利解決，法官立即趕赴下一個(gè)被執(zhí)行人彭某家。途中偶然發(fā)現(xiàn)一輛車(chē)鬼鬼祟祟停在被執(zhí)行人家樓下，見(jiàn)法官前來(lái)緩慢開(kāi)動(dòng)。提前做過(guò)排查的執(zhí)行法官立馬認(rèn)出了駕駛員是彭某的丈夫，而彭某正坐在后排張望著執(zhí)行法官。執(zhí)行法官隨即警示“停車(chē)”，追趕上前，制止了彭某的逃逸。

　　與彭某交談得知，因其住宅外墻滲水，才拒交物業(yè)費(fèi)。而他們?cè)缧┨煲言谛^(qū)門(mén)口看到了法院的公告，張望正是擔(dān)心法院是否來(lái)執(zhí)行自己家。執(zhí)行法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其住宅外墻的確有滲水的問(wèn)題，做起了“老娘舅”，幫助物業(yè)公司和彭某一家達(dá)成和解協(xié)議。

　　奉賢法院蔣宏副院長(zhǎng)表示，物業(yè)類(lèi)案件是法院執(zhí)行的“頑癥”，這類(lèi)案件標(biāo)的小，容易被執(zhí)行人“漠視”，物業(yè)公司也可能存在一定的過(guò)錯(cuò)。選擇物業(yè)類(lèi)案子作為集中執(zhí)行內(nèi)容，是奉賢法院響應(yīng)市高院破解“執(zhí)行難”專(zhuān)項(xiàng)治理要求，全面向執(zhí)行難“宣戰(zhàn)”，敢對(duì)頑癥“開(kāi)刀”。

　　此次奉賢法院物業(yè)類(lèi)案件專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)順利開(kāi)展，當(dāng)天集中拘傳被執(zhí)行人12人，其中7名被執(zhí)行人主動(dòng)履行了義務(wù)得到申請(qǐng)人諒解或與申請(qǐng)人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，5名被執(zhí)行人被采取司法拘留措施。此外，另有9名物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件被執(zhí)行人在執(zhí)行法官上門(mén)或知曉專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)后主動(dòng)履行了義務(wù)。當(dāng)天累計(jì)實(shí)際執(zhí)結(jié)物業(yè)類(lèi)案件金額64473元。