13年前，一起慘烈的殺人案震動山西翼城縣，縣公安局從事現(xiàn)場勘查工作的技術(shù)員董昀被控為包庇兇手而偽造了現(xiàn)場。該案經(jīng)歷3年偵查、8年審判才走完訴訟程序。直到2014年，山西省高院才最終裁定董昀犯包庇罪判處有期徒刑10年。另外兩名被控故意殺人的被告人則雙雙被判處死緩。

　　這場看似已經(jīng)塵埃落定的兇殺案，有關(guān)誰是真兇的爭議至今仍未中斷。而服刑期間直到今年2月刑滿出獄，董昀一直都堅稱自己無罪。

　　被害人身中49刀

　　“牌友”被指偽造作案現(xiàn)場

　　董昀說，將他的命運拋進(jìn)一個巨大漩渦的就是馬朝暉和李慧夫婦。案發(fā)時，馬朝暉在翼城縣計生局工作，李慧在翼城縣唐興鎮(zhèn)財政所擔(dān)任會計。

　　2003年10月2日晚，馬朝暉在翼城縣紫藤巷2號的家中慘遭殺害。警方的尸檢報告顯示，被害人身中49刀，脖頸處約4/5斷離。

　　法院查明，案發(fā)當(dāng)晚，李慧外出歸來，發(fā)現(xiàn)丈夫倒在血泊之中，她先后給三位親戚朋友打了求助電話。董昀說，他和李慧上中學(xué)時就認(rèn)識，后來通過李慧，他和馬朝暉又成了牌友。當(dāng)時他家住的地方和李慧家就隔著一棟樓，走路過去也不過就5分鐘。

　　當(dāng)晚，董昀在案發(fā)現(xiàn)場用手機向翼城縣公安局110指揮中心報了案。董昀堅稱，案發(fā)當(dāng)晚他只在報案時到過兇案現(xiàn)場一次，但法院認(rèn)定，大約在董昀報案的兩個小時之前，也就是李慧和她的情夫李文浩(當(dāng)時是翼城縣報社的記者)剛剛將馬朝暉殺害時，董昀已經(jīng)去過李慧家，并且和李慧、李文浩共同清理和偽造了作案現(xiàn)場。

　　客觀證據(jù)疑點重重

　　法院卻認(rèn)定“證據(jù)確實”

　　在2014年山西省高院認(rèn)定董昀有罪的二審裁定書中，法院查明董昀偽造現(xiàn)場的犯罪行為主要是處理現(xiàn)場的痕跡、兇器、血衣等。裁定書在第一組證據(jù)中就列舉了案發(fā)現(xiàn)場“門庭西南角有一帶血的拖布”，并且認(rèn)定，董昀在兇手殺人后為了破壞現(xiàn)場，曾經(jīng)用這把拖布擦拭了地上的血跡和腳印。

　　事實上，在案發(fā)一年后的2004年，山西省公安廳就曾對這把拖布進(jìn)行過鑒定，結(jié)論是：拖布上未檢見人類基因型。換句話說，這次檢驗并沒有在拖布上檢出死者的血跡。而在山西省高院的終審裁定書上，認(rèn)定董昀用拖布擦拭腳印和血跡的證據(jù)只有被告人的口供。

　　值得一提的是，對于這起殺人案，公安機關(guān)始終沒有找到兇器的下落，而董昀和李文浩的口供對兇器的下落有著不同的說法。

　　雖然疑點重重，但是，法院認(rèn)定這些證據(jù)和董昀等人的口供以及證人證言相互印證，事實清楚，證據(jù)確實、充分，所以，2014年，山西省高院終審裁定董昀犯包庇罪，判處有期徒刑10年。

　　董昀稱，為了留下線索將來把真相說清楚，他在筆錄上簽名時，故意把自己的名字寫錯成“董盷”。凡是帶有目字邊“盷”字的有罪證供，全是刑訊逼供得來的。此外，李慧、李文浩也稱遭遇刑訊逼供。

　　有利的關(guān)鍵證據(jù)

　　沒蓋公章未被法院采納

　　針對李慧故意殺人的指控，法院認(rèn)定，兇案現(xiàn)場留下了她的物證——一件沾有血跡的女式風(fēng)衣和一只帶血的白色旅游鞋。

　　“大量的血跡是在風(fēng)衣的背部，按照公安的指控，李慧抬過尸體、抱過尸體，那么血跡應(yīng)該是在前面，不可能跑到后面去。”山西律師胡曉勇認(rèn)為，兇手在殺人后曾經(jīng)用李慧風(fēng)衣的里襯擦拭過血跡。在案卷中，有一份抬頭寫著公安部物證鑒定中心的檢驗意見印證了其觀點。這份檢驗意見完成于2004年7月，鑒定結(jié)論是：“送檢上衣的血跡為擦拭作用形成”。但是由于未加蓋公章，這份意見書并不產(chǎn)生法律效力，也始終未被法院采用。

　　沾有血跡的白色旅游鞋也存在疑點。李慧的申訴代理律師說，“有一只鞋底沾滿了血跡，一只鞋沒有血跡，如果李慧是穿著這雙鞋去殺人，我不知她是怎么能做到這一點，難道是單腿跳形成的?”但最終，終審法院以故意殺人罪維持了對李慧的死緩判決。

　　至于指控李文浩殺人的證據(jù)，公安和檢察機關(guān)提交的客觀證據(jù)就只有一份足跡鑒定書。2004年，經(jīng)臨汾市公安局技術(shù)鑒定，兇案現(xiàn)場留有李文浩的腳印。李文浩對此鑒定結(jié)論不服。2005年，公安部物證鑒定中心出具新的檢驗意見認(rèn)為：“不能確定現(xiàn)場鞋印是否系犯罪嫌疑人李文浩所留”。2014年1月，臨汾中院的第三次一審判決認(rèn)為，兩份鑒定意見“矛盾，且彼此排斥，故均不予采納”，僅憑李文浩的口供對他做出了死緩判決。

　　誰才是真兇?

　　有人曾供述殺人事實

　　馬朝暉被殺案并未因此而塵埃落定。有一個傳聞在翼城縣廣為人知——曾經(jīng)另有他人向警方供認(rèn)過殺害馬朝暉的事實。

　　律師們曾在案卷中第一次看到了這樣一份筆錄，翼城青年周某某在2004年就供認(rèn)，是他和另外一名翼城青年馬某某將馬朝暉給殺害了。這兩名青年曾經(jīng)是同學(xué)，他們從在校期間開始，就分別實施過搶劫、盜竊和敲詐等犯罪行為。在周某某供認(rèn)參與殺人的案卷中，還有他當(dāng)時憑記憶畫出的兇案現(xiàn)場的平面圖，圖上的沙發(fā)和茶幾，以及電視機、電腦和空調(diào)的擺放位置，與案發(fā)現(xiàn)場的實際情況高度吻合。

　　在山西省高院的二審法庭上，律師看到了一份以前從未見過的足跡鑒定。這份足跡鑒定完成于2004年1月，是馬朝暉被殺案中最早的一次足跡鑒定，它所指向的犯罪嫌疑人是馬某某等人。據(jù)稱，這份鑒定當(dāng)年交給了時任臨汾市公安局副局長的段波，段波因收受礦主2000萬元干股而東窗事發(fā)，最終被判處無期徒刑。他是如何處置這份足跡鑒定的，目前一時無法查證。

　　目前，最高人民檢察院已經(jīng)對山西翼城縣李慧、李文浩殺人案和董昀包庇案進(jìn)行調(diào)卷審查。 據(jù)央視