8月28日，河南省駐馬店市中級(jí)人民法院對(duì)此案件下達(dá)的民事裁定書(shū)

　　9月15日，河南同性戀男子余虎(化名)的代理律師黃銳收到了河南省駐馬店市中級(jí)人民法院做出的終審裁定，裁定準(zhǔn)許駐馬店市精神病醫(yī)院撤回上訴，法院限醫(yī)院公開(kāi)賠禮道歉，賠償余虎精神撫慰金5000元。一審判決自裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

　　2015年10月，余虎被親屬送入駐馬店市精神病醫(yī)院，因“性偏好障礙”被強(qiáng)制治療19天，稱(chēng)遭到醫(yī)務(wù)人員強(qiáng)迫吃藥打針和謾罵毆打。2016年5月，余虎向法院起訴駐馬店市精神病醫(yī)院，以侵犯其人身自由權(quán)、對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制治療為由，要求醫(yī)院支付精神撫慰金1萬(wàn)元，并賠禮道歉。

　　9月19日，余虎表示不接受采訪(fǎng)，由男友小楊對(duì)外發(fā)言。小楊告訴新京報(bào)記者，他們9月15日從律師處得知醫(yī)院撤訴的消息，覺(jué)得有點(diǎn)意外?？吹揭粚徟袥Q要求，駐馬店精神病院于判決生效10日內(nèi)在本市范圍內(nèi)向余虎公開(kāi)賠禮道歉，道歉文書(shū)經(jīng)法院審核后在市級(jí)報(bào)刊刊登，余虎很高興。

　　余虎曾告訴小楊，他起訴醫(yī)院只是想要一個(gè)說(shuō)法。“一些年紀(jì)大一點(diǎn)的人，還是覺(jué)得同性之間的感情是不正常、不光彩的。但這個(gè)官司讓更多人知道，同性戀不是一種病。”小楊說(shuō)。

　　記者9月19日致電余虎的主治醫(yī)生朱青青，其表示自己目前不方便接受采訪(fǎng)，且正在休假，隨后便掛斷電話(huà)。

　　1 當(dāng)事人說(shuō)

　　“只是要一個(gè)說(shuō)法”

　　這段時(shí)間，余虎和小楊仍舊在浙江工作。小楊本來(lái)和余虎商量，二審一定要出庭，“當(dāng)事人律師的陳述畢竟不如他本人的經(jīng)歷感觸深刻，我希望他能親自告訴法官，他在醫(yī)院里是怎么受煎熬的。”

　　一審時(shí)，余虎沒(méi)有出庭。“主要是考慮到對(duì)自己家庭的影響，還有住院的經(jīng)歷給他留下陰影，他很怕到駐馬店去。”小楊說(shuō)。

　　此案的一審判決在2017年6月26日下達(dá)，一審判決書(shū)顯示，駐馬店精神病院對(duì)余虎強(qiáng)制治療的行為侵犯了余虎的人身自由權(quán)，判決該精神病院在全市范圍內(nèi)向其公開(kāi)賠禮道歉，并賠償精神撫慰金5000元。

　　隨后，駐馬店市精神病院對(duì)一審結(jié)果有異議，于7月上訴，但又于8月1日申請(qǐng)撤回上訴。此次法院的裁定，即針對(duì)醫(yī)院撤回上訴予以準(zhǔn)許，因而一審的判決結(jié)果也即將生效，且“本裁定為終審裁定”。

　　“從另一個(gè)層面，撤訴意味著醫(yī)院對(duì)一審判決的主動(dòng)承認(rèn)”，黃銳告訴記者。

　　黃銳在2015年年底接觸到余虎一案。他認(rèn)為，余虎的病歷是勝訴的關(guān)鍵。“病歷上很明顯寫(xiě)了非自愿治療，且有防止逃跑的字眼，說(shuō)明當(dāng)事人的人身自由是被限制的。此外，里面沒(méi)有多少當(dāng)事人的陳述，而大多是家人的說(shuō)法，說(shuō)明(入院)并未獲得本人的真實(shí)同意。”

　　其實(shí)在接到一審判決書(shū)時(shí)，黃銳和余虎便知道一審打贏了之后基本就贏了，二審沒(méi)有新的證據(jù)很難推翻之前的裁決。余虎的訴求在黃銳看來(lái)很明確，“他說(shuō)自己沒(méi)想過(guò)要追究賠償，而是要一個(gè)說(shuō)法，希望醫(yī)院能受到懲罰，以后不要肆意妄為。”

　　“我們現(xiàn)在就等著醫(yī)院賠禮道歉，一定要給我們一個(gè)說(shuō)法。如果不執(zhí)行，我們還會(huì)繼續(xù)上訴，證據(jù)很充分，不管打到哪里，我們一定會(huì)奉陪到底。”小楊表示。

　　2 事件回顧

　　精神病院里的19天

　　去年一審開(kāi)庭前，余虎曾接受新京報(bào)記者采訪(fǎng)，講述了他被送入精神病院的經(jīng)過(guò)。2015年10月8日，余虎準(zhǔn)備和妻子去民政局辦離婚手續(xù)，隨后和小楊一起離開(kāi)駐馬店、回到浙江。

　　“當(dāng)天一早，妻子和我父母、哥哥一起把我綁住了，塞進(jìn)車(chē)?yán)飶?qiáng)行送到了駐馬店市精神病醫(yī)院。”余虎說(shuō)。

　　小楊說(shuō)，在余虎的家人看來(lái)，同性戀就是一種“病”。余虎的姐姐一直勸余虎離開(kāi)小楊，還準(zhǔn)備帶他到附近的寺廟燒香拜佛。“她說(shuō)，你們這樣在一起會(huì)折壽的。”小楊說(shuō)。雖然經(jīng)過(guò)幾次徹夜長(zhǎng)談，但余虎的家人還是不能理解他們之間的感情。

　　在路上，余虎趁機(jī)給男友小楊打了求救電話(huà)。余虎入院之后，小楊把河南的幾家精神病醫(yī)院都找了一遍，終于打聽(tīng)到余虎的消息。此時(shí)，余虎已經(jīng)在醫(yī)院住了四天。

　　余虎曾對(duì)新京報(bào)記者說(shuō)，他入院時(shí)，醫(yī)生沒(méi)有詢(xún)問(wèn)病情，也沒(méi)有做任何檢查，直接就把他綁到床上。盡管他一直強(qiáng)調(diào)自己沒(méi)有病，也不需要治療。但沒(méi)人理他。“我在里面沒(méi)有做過(guò)任何檢查，里面的人一直逼我打針和吃藥。吃藥還要當(dāng)面吃下去。我不敢不吃，我每天都能聽(tīng)到很多慘叫。”

　　志愿者阿強(qiáng)記得，剛接觸余虎時(shí)，他的手環(huán)上寫(xiě)著“性偏好障礙”。但隨后的溝通中，醫(yī)院并不承認(rèn)收治余虎是因?yàn)樾詣e取向。“余虎的主治醫(yī)生當(dāng)著警察的面說(shuō)，收治余虎一是因?yàn)樾云谜系K，二是因?yàn)榍榫w不穩(wěn)定。”

　　2015年10月25日，阿強(qiáng)報(bào)警要求警方到醫(yī)院調(diào)查強(qiáng)制治療和非法限制人身自由的情況。10月26日，院方為余虎辦理了出院手續(xù)。距離被收治那天，余虎在精神病院住了19天。

　　3 專(zhuān)家說(shuō)法

　　《精神衛(wèi)生法》自愿原則

　　同性戀早已不被認(rèn)為是精神病。1990年5月17日，世界衛(wèi)生組織將“同性戀”從精神病名冊(cè)中除名。2001年由中華精神科學(xué)會(huì)制定《中國(guó)精神疾病分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)CCMD-3》中，也明確指出“同性戀是正常的”;被CCMD-3歸于新設(shè)立的性心理障礙條目中的“性指向障礙”的次條目下的同性戀診斷對(duì)象，是“那些為自己的性取向感到不安并要求改變的人”。

　　對(duì)余虎一案，北京大學(xué)第六醫(yī)院院長(zhǎng)、精神衛(wèi)生研究所所長(zhǎng)陸林認(rèn)為，院方從送診、接診到收治都存在一定的問(wèn)題。院方未嚴(yán)格執(zhí)行精神衛(wèi)生法規(guī)定，在未事先見(jiàn)過(guò)當(dāng)事人、未進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷、收治時(shí)未聽(tīng)取本人的意見(jiàn)，僅憑送治人單方面描述，就將當(dāng)事人強(qiáng)行收治。

　　因而，在黃銳看來(lái)，余虎“被精神病”一案盡管導(dǎo)火索是其同性戀者身份，但最終法院裁定的依據(jù)是《精神衛(wèi)生法》中的自愿原則。

　　我國(guó)2013年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《精神衛(wèi)生法》第30條明確規(guī)定：“精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。”只有兩種情況下可以實(shí)施強(qiáng)制入院治療，即如果診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：(一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的;(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。

　　在關(guān)注“被精神病”十年有余的公益律師黃雪濤看來(lái)，余虎一案的勝訴“不僅僅是LGBT(性少數(shù)，非異性戀者)群體的勝利，更是《精神衛(wèi)生法》的勝利，是自愿原則的適用和激活”。

　　“即使是精神病人，也有不被強(qiáng)制收治的權(quán)利。”這是黃雪濤對(duì)自愿原則的解讀。黃雪濤每周都會(huì)接觸到兩三名自稱(chēng)“被精神病”的求助者，“現(xiàn)在還是只要家人肯送，醫(yī)院就敢收，習(xí)慣了有人付款就愿意接收。”

　　黃銳稱(chēng)，自愿原則落實(shí)困難的原因在于許多“被精神病”者去法院起訴會(huì)被要求首先證明自己沒(méi)有病，“經(jīng)常不予立案，訴訟成本很高。”

　　黃雪濤表示，余虎一案只是一個(gè)開(kāi)端，但對(duì)醫(yī)院5000元的懲罰還是很輕，“受害者勝訴的個(gè)案少，醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)低，離修改行業(yè)行為還有很遠(yuǎn)的路要走。”