年近七旬的王先生以老伴邢老太的名義，將撞傷她的兩人及該車輛的所有者等訴至法院。原告起訴稱，2012年6月15日，邢老太駕駛電動(dòng)車行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)西門(mén)時(shí)，崔某駕駛的北斗星小型轎車突然停車，該車乘車人員石某開(kāi)啟車門(mén)時(shí)將邢老太撞倒，致使其磕到了馬路牙上，腦部受到重創(chuàng)。

　　事發(fā)后，崔某、石某二人將邢老太送往首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院就診，“該醫(yī)院診斷我老伴為急性閉合性顱腦損傷、腦疝、腦挫裂傷等，俗稱植物人，雖經(jīng)近一年時(shí)間的治療，但仍對(duì)外界事物毫無(wú)認(rèn)知能力。”王先生說(shuō)，東城法院宣告他老伴兒為無(wú)民事行為能力人。

　　王先生說(shuō)，此次交通事故經(jīng)交管局朝陽(yáng)交通支隊(duì)雙橋大隊(duì)認(rèn)定崔某、石某負(fù)同等責(zé)任，邢老太沒(méi)有責(zé)任。

　　“后來(lái)得知，成某才是事故車輛的車主，崔某和石某為電信工程局的員工，事故發(fā)生時(shí)二人正在為單位工作。”王先生稱，事故車輛已經(jīng)在人保東城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。

　　王先生訴至法院，要求人保東城支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并請(qǐng)求法院判令五被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)人民幣516萬(wàn)元。

　　成某辯稱，事發(fā)時(shí)，崔某和石某并不在工作時(shí)間，是他倆借事故車輛自行使用，因此事故的發(fā)生與其無(wú)關(guān)，他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　崔某、石某對(duì)成某的說(shuō)法也表示認(rèn)可。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，二人認(rèn)為原告在朝陽(yáng)醫(yī)院的診斷內(nèi)容不全面，原告本身患有肺炎及2型糖尿病，原告就此病再次就診的醫(yī)療費(fèi)用不予認(rèn)可。此外，崔某、石某已聘請(qǐng)了1名護(hù)理人員，護(hù)理費(fèi)用已經(jīng)支付了10多萬(wàn)元了。二人認(rèn)為原告已經(jīng)滿62周歲，年事已高，原告主張的相關(guān)費(fèi)用數(shù)額過(guò)高，他們無(wú)力賠償。

　　電信工程局辯稱，原告作為電動(dòng)車駕駛?cè)宋春侠肀茏?，有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。且崔某、石某、成某雖是該公司員工，但事發(fā)時(shí)他們并未在工作狀態(tài)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決撞人者和保險(xiǎn)公司共賠償291萬(wàn)元

　　法院審理查明，事發(fā)后，經(jīng)司法鑒定，原告邢老太構(gòu)成一級(jí)傷殘，且有后遺癥，傷殘賠償指數(shù)為100%，存在完全護(hù)理依賴。

　　法院認(rèn)為，交通隊(duì)認(rèn)定原告與崔某、石某發(fā)生的交通事故中，崔某、石某二人負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。人保東城支公司承保了事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(5萬(wàn)元，不計(jì)免賠)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。

　　成某作為事故車輛的所有權(quán)人，并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償邢老太醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等共計(jì)17.04萬(wàn)元。被告石某、崔某賠償原告邢老太醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)274.6萬(wàn)元。