您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
■原告
自稱吃奶黃酥硌碎牙齒
周女士稱，2013年12月5日，她在西單京客隆超市購買了宮頤府公司生產(chǎn)的奶黃酥糕點。一周后，周女士在食用糕點時，突然“嘎嘣”一聲，隨后口中一陣劇痛并吐出一口鮮血。她發(fā)現(xiàn)，自己竟從糕點中吃出一枚五角硬幣，上牙被硌碎一顆。
周女士說，她為了安裝假牙做了多次手術(shù)，每次手術(shù)后傷口都要縫針，并且術(shù)后半邊臉都是腫的，只能吃流食。2014年元旦后，她曾多次打電話給西單京客隆超市與宮頤府公司進行溝通，還曾面談過，但宮頤府公司只同意賠償1000元，連治療費用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
“事發(fā)后長達(dá)一年，我曾經(jīng)向工商局、食藥局、消費者協(xié)會投訴，均未得到解決。”周女士稱，無奈之下，她將宮頤府公司及西單京客隆超市告上法庭，索賠2.9萬余元。
■被告
認(rèn)為沒證據(jù)質(zhì)疑真實性
此案一審時，京客隆公司稱，周女士并未提供任何銷售小票，證明奶黃酥從該超市購買，也未提供證據(jù)證明涉案商品中吃出了異物。
京客隆表示，該超市從宮頤府公司處采購商品，對宮頤府公司生產(chǎn)設(shè)施、環(huán)境等現(xiàn)場進行過考察，宮頤府公司在符合食品生產(chǎn)條件下進行生產(chǎn)，不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。其次，假設(shè)周女士從超市購買涉案商品，且從中吃出異物，但周女士受傷距就醫(yī)、投訴已有多日，無法證明受傷原因系異物導(dǎo)致。
京客隆表示，該超市已嚴(yán)格審查了宮頤府公司生產(chǎn)資質(zhì)等，并簽署合法合同，因此盡到審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
宮頤府公司認(rèn)為，周女士自稱2013年12月5日從京客隆購買商品，并吃出異物硌碎牙齒，但根據(jù)診斷證明，直至2014年1月，周女士才去醫(yī)院就醫(yī)，投訴也是2014年1月，不符合常理。
醫(yī)院診斷記載周女士右上后牙折斷，如果是硬幣造成，考慮硬幣尺寸，門牙應(yīng)首先受傷，所以周女士陳述的不符合常理。
■一審認(rèn)定
被告無法證明產(chǎn)品合格
經(jīng)法院審理查明，事發(fā)當(dāng)日，周女士到其單位的醫(yī)務(wù)室就診，經(jīng)診斷為牙齒斷裂、牙齦紅腫。法院還查明，周女士所購“宮頤府奶黃酥”系宮頤府公司生產(chǎn)。
最終，一審法院認(rèn)為，周女士提供的證據(jù)可以證明其食用糕點時被糕點內(nèi)金屬異物硌傷牙齒，該糕點由宮頤府公司生產(chǎn)，由京客隆公司銷售。而京客隆公司從正規(guī)渠道采購涉訴糕點，現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉訴糕點內(nèi)存在金屬異物系銷售者過錯造成。
而宮頤府公司提供的證據(jù)不足以證明，由其生產(chǎn)的涉訴糕點為質(zhì)量合格產(chǎn)品，現(xiàn)有證據(jù)證明涉訴糕點存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，故宮(微博)頤府公司作為生產(chǎn)者對此負(fù)有過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告相關(guān)損失。
法院表示，周女士雖未構(gòu)成傷殘，但結(jié)合其受傷部位及長期、多次就診情況，法院對周女士關(guān)于精神損害撫慰金的主張予以采納，金額酌定為1000元。最終，法院一審判決宮頤府公司賠償周女士2.5萬余元。
■二審開庭
被告稱動用金屬探測器
宣判后，宮頤府公司不服，提出上訴。
昨日，此案在市二中院二審開庭。宮頤府公司表示，該公司在產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中有許多檢測流程。針對產(chǎn)品中是否存在金屬物的檢測，該公司在糕點生產(chǎn)出口處使用了金屬探測器。
此時，法官詢問宮頤府公司，如何證明該公司擁有金屬探測檢測。宮頤府公司回答稱，檢測報告有雜物檢測一項，但沒有專門的金屬檢測項。
昨日庭審未作出判決。
■法官提示
消費者應(yīng)保持損害時產(chǎn)品原狀
針對消費者購買出現(xiàn)問題的食品后如何留取證據(jù)的問題，記者采訪了常年審理消費者維權(quán)案件的西城法院民事審判四庭副庭長張蕾。
張蕾法官說，在審理案件中，如何證明涉案的商品是由消費者購買，以及購買的產(chǎn)品是否對消費者造成了損害，是能否獲得法院支持的關(guān)鍵。購物時，消費者應(yīng)妥善保管好購物小票等消費憑證。其次，在消費者購買的產(chǎn)品對消費者產(chǎn)生損害時，消費者應(yīng)盡量保持損害時的產(chǎn)品原狀，并拍照留存。如果食用食品時造成消費者人身損害，應(yīng)及時進行就醫(yī)，并盡可能要求醫(yī)生寫明可能導(dǎo)致?lián)p害的原因。這樣即使商家不承認(rèn)損害系由其產(chǎn)品造成，法官也可通過一些生活常理來判斷損害發(fā)生的原因。
