法制晚報(bào)訊(記者洪雪)原北京天客隆集團(tuán)有限責(zé)任公司總經(jīng)理?xiàng)顔⑷穑豢匚唇?jīng)董事會同意，利用職務(wù)之便，伙同他人非法占有公司資金3456萬余元，一審法院以職務(wù)侵占罪，判處其有期徒刑14年，楊啟瑞不服上訴。

　　昨日，二中院開庭審理此案。在法庭上，楊啟瑞堅(jiān)稱自己無罪。

　　檢方指控

　　天客隆總經(jīng)理被控侵占資金3400余萬

　　現(xiàn)年57歲的楊啟瑞是北京人，研究生文化，原系北京天客隆集團(tuán)有限責(zé)任公司總經(jīng)理，天超公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪、虛開發(fā)票罪于2013年9月3日被羈押，同年10月12日被逮捕。

　　東城檢察院指控，2008年1月至2013年8月，楊啟瑞在擔(dān)任北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司總經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，將本公司資金3474萬余元非法占有。指控具體為三項(xiàng)。

　　楊啟瑞指使其下屬工作人員以虛開本公司發(fā)票、購買外單位發(fā)票等方式進(jìn)行列支，共支取公司現(xiàn)金2555萬余元。

　　在轉(zhuǎn)讓河北天客隆商業(yè)有限公司股權(quán)過程中，楊啟瑞將公司應(yīng)收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款325萬元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶。楊啟瑞還以法務(wù)費(fèi)、禮品、走訪費(fèi)等名義支取公司“小金庫”內(nèi)資金593萬余元。

　　2013年9月3日，楊啟瑞被北京市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)民警帶至該隊(duì)接受調(diào)查。

　　據(jù)了解，楊啟瑞被抓緣于舉報(bào)。舉報(bào)人向有關(guān)部門舉報(bào)楊啟瑞通過填寫《支付憑單》方式，伙同郭某、劉某、楊某提取公司大額現(xiàn)金，涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占。

　　一審審理

　　稱虛開發(fā)票是給公司高管發(fā)獎(jiǎng)金等

　　一審審理期間，楊啟瑞及其辯護(hù)人均稱無罪。

　　楊啟瑞稱，他從2004年至今為天超公司總經(jīng)理，但沒有正式任命。天超公司與天客隆公司是“兩塊牌子、一套人馬”。2003年7月，大商集團(tuán)入主天客隆公司，當(dāng)時(shí)天客隆公司和天超公司有不同的法定代表人。他由大商公司任命為天客隆公司的總經(jīng)理。

　　2003年起，天客隆公司不再經(jīng)營。因該公司與超市發(fā)公司重組一事，天客隆公司的增值稅發(fā)票權(quán)被取消。2004年7月29日，大商集團(tuán)派駐到超市發(fā)公司的高管被免職。

　　同年9月12日，楊啟瑞將自己可控的19家店從超市發(fā)公司拉出來，放到天超公司實(shí)際經(jīng)營，由天超公司出具發(fā)票和營業(yè)執(zhí)照。

　　楊啟瑞承認(rèn)虛開發(fā)票，但稱有原因。他說天客隆公司和天超公司從2004年開始，9年里從未召開過股東會和董事會。為獲取計(jì)劃外非正常資金，天超公司從2008年1月起虛開食品、辦公用品發(fā)票，這些發(fā)票沒有實(shí)際業(yè)務(wù)。

　　這些發(fā)票獲取的資金主要用于給公司高管、門店店長發(fā)年終獎(jiǎng)金、紅包，給困難職工補(bǔ)貼及經(jīng)營公關(guān)以及維持日常經(jīng)營等。

　　楊啟瑞交代，對于“小金庫”的事情，公司只有幾個(gè)人知道，從小金庫拿出來的錢很大一部分用于聘請專家等，都是以禮品、會議費(fèi)、走訪費(fèi)、法務(wù)費(fèi)等名目支出，其中走訪費(fèi)主要是節(jié)日期間看望關(guān)系戶。

　　構(gòu)成職務(wù)侵占罪一審判14年

　　在庭審中，檢方指控楊啟瑞利用其擔(dān)任北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司總經(jīng)理的身份侵占公司資金，法院審理后認(rèn)為，起訴書對被告人的主體身份認(rèn)定有誤，法院認(rèn)定楊啟瑞的身份應(yīng)為北京天客隆集團(tuán)有限責(zé)任公司總經(jīng)理。

　　對于涉案金額，檢方指控為3474萬元，最終法院認(rèn)定的金額為3456萬余元。

　　法院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)楊啟瑞為天客隆公司總經(jīng)理、天超公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，但由于天客隆公司與超市發(fā)公司至今存在未解決的法律糾紛，根據(jù)最高法的生效判決，目前天客隆已經(jīng)控制和經(jīng)營著原入資到超市發(fā)的十幾家連鎖店，事實(shí)上不再參與超市發(fā)的任何經(jīng)營活動(dòng)。

　　關(guān)于指控19家門店及配送中心的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營收入，因天超公司從未投資，故不屬于天超公司，更不屬于楊啟瑞個(gè)人，實(shí)為天客隆公司為對抗超市發(fā)而借用天超公司的賬號及發(fā)票在經(jīng)營，所以該部分財(cái)產(chǎn)屬于天客隆公司。

　　東城法院一審以職務(wù)侵占罪判處楊啟瑞有期徒刑14年，責(zé)令楊啟瑞退賠3400余萬元，發(fā)還天客隆公司。一審判決后，楊啟瑞不服上訴。

　　昨日庭審

　　被告人辯稱無罪說19家店應(yīng)歸其所有

　　昨日因下雨，使得原本10時(shí)的庭審延遲到11時(shí)10分才開始，因?yàn)榫碜诙噙_(dá)80多本，法官將卷宗放在一輛二層小推車上推進(jìn)法庭。記者看到，頭發(fā)幾乎全白了的楊啟瑞身穿黑色運(yùn)動(dòng)裝，手里拿著一沓材料，庭審中楊啟瑞戴著老花鏡，不時(shí)翻動(dòng)材料，思維清晰，神情平靜。

　　“我無罪。”如一審一樣，楊啟瑞說。他說他既沒有侵害天客隆公司的利益，也沒有侵害天超公司的利益，因?yàn)榕c超市發(fā)公司合并出現(xiàn)分歧，天客隆公司的19家門店屬于超市發(fā)公司，后來他將19家門店從超市發(fā)獨(dú)立出來，起初歸入天超公司名下經(jīng)營，后來天超公司被工商局注銷，為了繼續(xù)經(jīng)營，19家門店推舉他為負(fù)責(zé)人，繼續(xù)經(jīng)營。

　　“是我與供應(yīng)商協(xié)商供貨，經(jīng)營8年利潤達(dá)數(shù)億元，但是我既不是天超公司的人，也不是超市發(fā)的人，同樣也不是天客隆的人，這3家公司沒人任命我。一審檢察院認(rèn)定我是天超公司的老總，一審法院認(rèn)定我是天客隆公司的老總都不對。按照公司法規(guī)定，誰經(jīng)營誰所有，因此這19家門店就是我所有，我處分任何資金都應(yīng)該，我沒有犯罪。”

　　其辯護(hù)人為其作無罪辯護(hù)，稱涉案金額并非楊啟瑞個(gè)人占有，而是用于公司高管年薪、紅包、給各門店的獎(jiǎng)勵(lì)和困難職工的補(bǔ)助等。

　　公訴人：建議駁回上訴維持一審判決

　　對此，公訴人不認(rèn)可。公訴人表示，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)楊啟瑞為天客隆公司總經(jīng)理、天超公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，19家門店及配送中心的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營收入，因天超公司從未投資，因此不屬于天超公司，更不屬于公司高管楊啟瑞，實(shí)為天客隆公司為對抗超市發(fā)公司而借用天超公司的賬號及發(fā)票在經(jīng)營，所以該部分財(cái)產(chǎn)屬于天客隆公司。

　　公訴人認(rèn)為，我國《公司法》及天客隆公司的《公司章程》對于公司的財(cái)務(wù)會計(jì)制度、利潤分配、總經(jīng)理的職責(zé)權(quán)限范圍均有嚴(yán)格的規(guī)定。

　　未經(jīng)公司股東會、董事會同意，楊啟瑞作為總經(jīng)理無權(quán)將公司財(cái)產(chǎn)隨意分配給自己或他人。即使有多名公司高管共同簽字審批支出，但由于領(lǐng)款人并非本公司員工，且領(lǐng)款事由系基于虛假業(yè)務(wù)往來，同樣侵害本公司利益。因此，公訴人建議駁回楊啟瑞的上訴，維持一審判決。該案昨日未當(dāng)庭宣判。

　　超市發(fā)和天客隆都是北京市知名連鎖企業(yè)。資料顯示，超市發(fā)是于1999年10月由國企改制而成，主要股東是海淀區(qū)國有資產(chǎn)管理局和職工持股會。而天客隆集團(tuán)成立于1994年，由北京市自來水集團(tuán)、首都創(chuàng)業(yè)集團(tuán)等公司投資組成。

　　據(jù)媒體報(bào)道，2001年12月8日，超市發(fā)和天客隆簽訂《資產(chǎn)重組協(xié)議書》，合并企業(yè)定名為北京超市發(fā)天客隆連鎖股份公司。原天客隆公司總經(jīng)理?xiàng)顔⑷饟?dān)任新公司總裁，原超市發(fā)董事長李秀珍任新公司董事長。

　　2002年2月26日，雙方簽訂《增資協(xié)議》。北京市工商局于2002年8月27日向超市發(fā)公司核發(fā)新營業(yè)執(zhí)照。

　　2003年1月，超市發(fā)公司與天客隆公司完成資產(chǎn)重組后的并賬管理工作。后雙方因履行上述協(xié)議發(fā)生巨大爭議。

　　2003年4月15日，天客隆公司以董事會名義向超市發(fā)公司發(fā)出通告稱，自2003年4月16日0點(diǎn)，天客隆公司北京地區(qū)22家店由天客隆集團(tuán)組織經(jīng)營。超市發(fā)公司以違約為由起訴至法院。2003年9月22日，法院判令天客隆公司超市經(jīng)營權(quán)交還超市發(fā)公司并給付貨款2100萬元。后天客隆公司履行了判決。

　　2004年9月14日，天客隆公司又向超市發(fā)公司發(fā)出通告，稱2004年9月12日將19家店分立經(jīng)營管理，托管給天超公司經(jīng)營。

　　2006年，超市發(fā)公司再次就19家店分離一案起訴天客隆公司。

　　2011年5月4日，市高院以需要以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)為由作出中止審理的裁定。至今天客隆公司與超市發(fā)公司雙方仍處于訴爭之中，此后，天客隆和超市發(fā)進(jìn)行了多起訴訟，二中院、一中院、最高法、市高院先后作出判決。

　　雙方訴訟案件爭議中，2003年7月22日，大連大商集團(tuán)股份有限公司宣布與5家持有北京天客隆集團(tuán)有限責(zé)任公司股份的企業(yè)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，出資1億余元，按凈資產(chǎn)價(jià)格獲得天客隆92%的股權(quán)及債權(quán)。